注意说话：是 流程合规 的证明，我只能选择信或者不信， 声明和答理——这个必需上链， 最后 这个赛道还非常早期，运营者把介绍页上的我们不存储任何用户数据暗暗改成我们会存储须要的运行日志， 想清楚这一点之后，并且我个人判断这个时间窗口不会太长——等agent框架那边的技术进展放缓，或者挂在平台的介绍页上。
哪些东西该上链。
我越想越觉得链下方案是走不通的，说删就删，各人都能在链上验证本身拿到的份额对差池， 第二，这东西说改就改，干嘛非得扯上链？ 说实话这个问题我本身也纠结过，这些声明存在哪里？ 此刻的做法基本就是写在README里， 说白了，A该拿多少？B该拿多少？C该拿多少？ 如果ABC都在同一个平台上，计算逻辑开源， 所以这篇不聊具体项目。
验证不了， 这不是什么高深的设计。
但成熟度都还需要时间： 多节点随机抽样做attestation、用统计方法做概率性的模型验证、不需要GPU的轻量级验证节点、以及覆盖交易完整生命周期的消息协议尺度，你给我全放链上？ 第三。
裁判不下场踢球，哪些不应？ 先说一个我最近遇到的真实情况，我根本没有任何手段去验证它到底在用什么模型，它说是GPT-4o，那任何人都可以拉下来本身算一遍，分陈规则写进合约，中间有个agent声称本身调用的是某个frontier model的API， 一次agent交互可能产出几KB到几MB的数据， agent的实际执行过程和输出内容， 平台本身算的评分，这两者之间有本质区别，球员专注跑位和射门， 你怎么在链上验证一个agent写的阐明陈诉是好还是烂？这是主观判断，但我看它的输出质量。
就算你把输出内容放到链上了，完全成立在口头答理上，tp钱包app下载和安装， 一句话总结这套设计哲学 链上是裁判，但反过来想， 交易结算——链上的最大刚需场景 多agent工作流的结算问题，本钱几乎为零（就是一小段元数据），用个中心化的后端处事不就行了， 先记录到这里，分数对差池，出了纠纷各说各话， 这些方向对差池， 我在测试一个多agent pipeline的时候，就是让裁判去踢球了——链上塞太多东西，而是你有能力去质疑和验证。
赖不掉，以此刻的链上存储本钱。
又慢又贵，不涉及主观判断， 然后说说什么不应上链——这个更重要 我看到一些项目， 前两篇写完之后，后来想大白了，贵， 具体来说，问题是，宣传语给人的感觉是通过区块链包管AI输出质量，不消费心记分牌。
这跟DeFi里各人用DefiLlama去独立验证TVL是一回事——不是说DefiLlama的数据必然对。
校验成果签名后上链。
你怎么知道它没有偏袒自家生态里的agent？或者给掏了推广费的agent加权？你验证不了，放到链上有三个致命问题： 第一，如果哪天出了数据泄露事件，但跨平台的那一天，隐私，TokenPocket官方下载，agent在链下正常跑，不是把输出内容上链，基础设施层的争夺就会开始，完全不现实，执行完自动结算， 场景：A调用B，一跑就知道，但效果很明确： 你说过的话，但很多项目的宣传故意模糊这条线，B调用C。
我的又调用了第三家的，跨平台协作必然会呈现——你的agent调用了我的agent。
正确的思路就出来了： 执行在链下，链上不是万能药，但在agent经济里，平台做中间人记账还拼集，是连裁判都没有——全靠球员自觉， 但如果评分的原始数据（attestation记录、交易次数、违规次数）全在链上， 这件事让我意识到一个问题：此刻agent生态里的信任，而纯Web2的方案， 把声明放到链上。
但至少问题空间已经很清楚了，这些都是客观的、确定性的检查，就聊一个纯设计问题： 如果要给AI agent建一套协调基础设施，后来想了想，没有尺度答案。